Не обнаружив грабительского ценообразования

20.09.2015
Не обнаружив грабительского ценообразования в течение первых девяти экспериментов, мы задумались о том, можно ли его «вызвать», создав стимулы к соперничеству, при этом ничего не меняя в предполагаемой экономической системе. Для проверки справедливости этого предположения мы в частном порядке проинформировали продавца А, что заплатим ему $1,00 за каждый период, в течение которого продавец В воздержится от покупки разрешения для входа на рынок. Конкурирующий продавец никогда не объявит потенциально грабительскую цену; в действительности продавец А объявил цену ниже $2,83 только один раз. Малая фирма ни разу не отказалась от покупки разрешения.
Серия 5. Совершив 10 безуспешных попыток достижения грабительского ценообразования, мы всерьез задумались над тем, какое из упущений в нашей программе этому мешает. Поэтому при проведении эксперимента 143 мы решили довести конкуренцию до ее крайней степени и сделали фирму А своим сообщником, который был бы лично заинтересован в том, чтобы в точности следовать инструкциям, выбирая в течение периодов 1—11 грабительские цены и соответствующие им количества единиц товара. Разумеется, этот факт скрывался от малой фирмы. Продавец входил на рынок в шестом периоде, с 6-го по 10-й период он на рынок не допускался, а в периоде 11 отказывался приобрести разрешение на вход. Его решение не возвращаться на рынок становилось нам известно к началу 12-го периода, и мы подавали сигнал нашему сообщнику, чтобы он попытался извлечь выгоду из своего монопольного положения. Возможно, в последующем поведении нашего мелкого продавца скрывался главный ключ к пониманию слабого места легенд о грабительском ценообразовании. Несмотря на жесткое поведение продавца А, потеряв деньги и дважды приняв решение больше не подвергаться подобному наказанию, продавец В выдерживал только один период, наблюдая за тем, как продавец А повышает цену, и снова входил на рынок, чтобы присвоить хоть немного сверхприбыли. Таким образом, разницы в размерах и издержках фирм, положительном эффекте масштаба, беспрецедентных незвозвратных издержках входа на рынок и «богатстве» в сочетании с реальным опытом ухода с рынка вследствие понесенных потерь — всего этого оказалось недостаточно, чтобы предотвратить возвращение на рынок, когда фирма-«грабитель» сделала попытку извлечь выгоду из своего вновь возникшего монопольного положения. Несмотря на ответные действия продавца А, только в 13-м периоде продавец В получил $1,32, которые с избытком покрыли его затраты на повторный вход на рынок. Это ставит перед будущими исследователями два неизбежных вопроса. Во-первых, какого рода наказание в виде ответных мер продавца А требуется, чтобы удержать продавца В от повторного входа на рынок? Потребует ли это от продавца А такого уровня расходов, который настолько ухудшит картину его прибыли, что сосуществование на рынке вместе с продавцом В улучшит его положение? Во-вторых, что произойдет, если продавец В открыто объявит о своем намерении повторно войти на рынок, по крайней мере, за один период до того, как он это сделает?
Ищете, где можно выгодно купить мебельный щит из массива дерева? Рекомендуем посмотреть вот здесь. Опытные поставщики предлагают отличные цены.